Своеобразная ревальвация состоялась
Своеобразная ревальвация состоялась в последние годы относительно “имен” локальных цивилизаций, которыми они были “окрещены” классическими представителями цивилизационного направления в мировой философии истории, — М.Я.Данилевским, О.Шпенглером и А.Тойнби, труды которых перестали быть недосягаемыми для украинского, точнее, прежнего “советского” читателя в 90-ые годы.
Исторический процесс как множественное число цивилизаций
Неоценимая заслуга М.Я.Данилевского в том, что именно он, в сущности, впервые рассмотрел проблему цивилизации не из позиций европоцентризму, — как становление и развитие одной и единственной цивилизации западноевропейской — в противовес всем другим, “доцивилизованим” народам, а как проблему множественности цивилизаций.
Данилевский рассматривает часовое движение человеческого общества как ряд автономных последовательных и сосуществующих социальных организмов, которые он называет культурно-историческими типами, а на этапе зрелости — цивилизациями. И хотя эти культурно-исторические типы могут не только изменять друг друга, как считали, например, Полибий, Сима Цянь, Ибн Хальдун или же Веко, но и сосуществовать, однако на том или другом историческом отрезке определенный из сосуществующих типов появляется как господствующий.
Относительно общего количества и названий тех культурно-исторических типов, развитие которых достигло уровня соответствующих цивилизаций и “составляет содержание всемирной истории”, Данилевский допускает некоторые расхождения. В глави пятой своего труда “Россия и Европа” мыслитель насчитывает, в соответствии с требованиями “естественной системы истории”, десять таких типов. Этими культурно-историческими типами или самобытными цивилизациями, расположенными в хронологическом порядке, является: 1) египетский, 2) китайский, 3) асировавілоно-фінікійський, халдейский, или стародавнесемитичний, 4) индийский, 5) иранский, 6) европейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитичний, или аравийский, 10) германо-романський, или европейский.
К народам, которые образовывали подобного пошиба культурно-исторические типы и были движущей силой в истории человечества, Данилевский засчитывает еще два — мексиканский и перуанский, считая, однако, что они погибли насильственной смертью и не успели осуществить своего развивке. Первые же десять он рассматривает как такие, что уже доросли к периоду “квитування и плодоношения”, то есть цивилизации. Несколько позже в круг, даже в центр, рассмотрению попадает еще и славянский тип, который лишь вступил в отмеченный период развития.
В последней же главе, значительно конкретизируя характеристику славянского и других “цивилизованных” типив, мыслитель, однако, оставляет вне поля зрения тип, названный им аравийским. Поэтому здесь у него идет речь уже не о десяти, а о девяти “цивилизованных” типах. Несколько другими являются и их названия.
Много чего общего из Данилевским есть у О.Шпенглера, который однако, объясняет цивилизацию не как всплеск, а как омертвение соответствующей исторической культуры. Общее количество и определение развитых культур в Шпенглера не совпадают из Данилевским. За Шпенглером их 8. К ним принадлежат: китайская, вавилонская, египетская, античная (она же — аполонивска, или греко-римська), арабская (магическая), западная (фаустивска), культура майя и русская. Остались, с его точки зрения, неразвитыми персидская, хетска и кечуа. Подробнее всего Шпенглер остановился все же на сравнительном анализе жизненного круга (завершающей стадией которого и является цивилизация) четырех культур — индийской, античной, арабской и западноевропейской. Об этом убедительно свидетельствуют, в частности, его известные таблицы эпох синхронизма.