Самые первые сложности
Самые первые сложности понимания и изучения сознания пов ‘язани в значительной мере с тем, что мы не можем наблюдать явлений сознания непосредственно, чувственно, не можем их измерять, исследовать с помощью ризноманитних приборов. Например, известный американский нейрофизиолог Я.Прибрам писал, что ни на каком уровне научного дослидження мозгу человека не фиксируется то, что мы называем мыслью, хотя мозг вообще нельзя исследовать инакше, чем выходя из тезиса, что он является органом мысли и сознания. В связи с зазначеним иногда выдвигают достаточно радикальное утверждение о том, что сознанию как особенной сущности вообще не существует, что ее можно возвести или к функциям и процессам организма человека, или к реакциям нервной системы человеческого организму на внешние факторы (бихевиоризм в психологию, философские течения натуралистичного направления).
Лишь у XX ст. были выданный ряд трудов, направленных на доведение того, что в действительности не существует ничего такого, что можно было бы назвать явлениями ментальними или сознанием. Достаточно распространенным было (и остается еще и в наше время) толкование сознания как особенной формы отображения действительности. Если сознание рассматривают как отображение, то ее лишают любого онтологичного статусу, то есть при этом считается, что она не вносит в действительность
ничего принципиально нового. Сознание как форму отображения действительности надиляють способностью лишь воспроизводить и перекомбиновуватн имеющиеся формы бытия. Следует признать, то для некоторых наук (биология, психология) теория видображення оказалась результативной.
Самым первым признаком сознания можем считать особенный тип человеческого поведения. Мы можем назвать его “небиологическим”, потому что человек действует не только под давлением жизненных потребностей, не только в направлении поиска путей их задоволення; она действует не по схеме “стимул-реакция”, а иногда (и достаточно часто) — вопреки биологической целесообразности самосохранению (например, в случаях самопожертвования, самоубийства, но др.). Человеческая деятельность, как это уже окреслювалося в предыдущих разделах, становится самодеятельностью, она вводит человека в принципово иной, в сравнении с биологической, тип поведения.
О небиологическом типе человеческого поведения свидетельствуют как направленность, так и смысловая наполненность человеческих действий: их осуществляют на основе социокультурных процессов с использованием искусственных орудий и средств життедияльности, что их человек создал сам. Все эти средства становятся будто новыми, однако для человека — важнейшей средой ее жизнедеятельности, они будто продлевают и усиливают ее естественные органы.
С помощью ума человек способен будто видеть то, что в действительности, в имеющемся виде не существуют. Например, каменщик видит в камне будущее изделие, кузнец в металле — будущую вещь. Когда мы держим перед собой текст, то видим светлую поверхность с отметками, но видим за этим что-то принципово другое. Муха, которая ползает по картине живописца, не взволнована тем, которое содержится за красками и полотном; это доступно лишь для человека, обдарованой сознанием. Функционирование сознания связано с особенным предметным содержанием реальности, которое чувственно
нам не предоставленный, а выработанный на основи опыту деятельности в историческом процессе социально-культурной жизни.
Отсюда — целеустремленный характер сознательной деятельности: способность свидомости создавать обиды будущих (нужных) результатов действий и в подальшому направлять свои действия на то, чего в готовом виде, то есть - фактически, не существуют. Причем часто идет речь о том, которое не существует не только здесь и в настоящий момент, но и узагали. Значит, законом человеческой деятельности появляется ее обусловленность не тем, которое действует на человека извне, а тем, которое выработано ее сознанием. Поэтому и при оценке человеческой деятельности важно учитывать