привлечения к культуре"
привлечения к культуре” Об успехах цивилизации, ее распространения, и тому подобное писал в это же время Адам Смит.
Однако с течением времени нормой, правилом становится использование понятия “цивилизация” для характеристики состояния общества или же его стабильных формообразований. Трактовка же цивилизации как процессу цивилизации с такой же постепенностью и в то же время неуклончивостью отходит на задний план и в XX ст. становится уже редкостью, исключением.
И хоть уже с середины 70-х годов XVIII ст. пробивает себе дорогу толкования цивилизации как результату цивилизации, то есть определенного постоянного общественного образования, нужный был еще определенное время к постановке вопроса о цивилизации как своеобразной монаде истории. Без напряженной и достаточно длительной работы из осмысления цивилизаций как локализованных в пространстве и времени культурно-исторических типов адекватная постановка, а тем более решение проблемы цивилизации как монадного образования, немыслимые.
С конца XVIII ст. проблема цивилизации занимает одно из главных мест в западноевропейской философии и истории. Это не могло не отразиться на постановке цивилизаций ной проблематики и ее рассмотрении, предопределяя соответствующий европоцентристский колорит. В сущности, вплоть до начала XX ст. в европейской ментальности понятия “цивилизация” функционирует в единственном числе. Оно применялось для обозначения особенностей развития европейского общества, что объяснялись как преимущества и, как правило, противопоставлялись “недостаткам” или же вообще уровню развития других стран и народов, которым, следовательно, отказывали в “цивилизованности”.
Перебежал исторических событий в нынешнем веке — крах колониальных империй, разрушительное влияние мировых войн и тому подобное несколько лишил Западную Европу ее цивилизаторской спеси и претензий на звание единственной цивилизации. Где-то из середины XX ст. акцент постепенно смещается на мультипликативный подход к цивилизационной тематике, и речь при этом уже идет чаще не о цивилизации, а о цивилизациях. Соответственно и исторический процесс в целом появляется не как один и единственный монолит, который проходит через ряд темпорально-пространственных видоизменений, а как ряд последовательных и сосуществующих социокультурных формообразований, локализованных в социальном пространстве и времени.
Начиная с середины 80-х годов XX ст., мультипликативный подход к цивилизационной проблематике из “рецессивного” постепенно становится “доминантным”. Резко расширяется спектр употребления семантических значений слова “цивилизация”.
В философской, философско-исторической, исторической и социологической литературе Украины, других стран зарубежья, в течение последнего десяти-, пятнадцатилетие изобилует такие сроки, как “глобальная цивилизация”, “африканские цивилизации”, “протоиндийска цивилизация”, “древняя индийская цивилизация”, “локальные цивилизации”, “космогенные цивилизации”, “первые цивилизации”, “шумеро-вавілонська цивилизация.”, “древние цивилизации”, “античные цивилизации”, “греческая цивилизация”, “римская цивилизация”, “античная цивилизация”, “средневековая цивилизация”, “буржуазная цивилизация”, “социалистическая цивилизация”, “христианская цивилизация”, “буддийская цивилизация”, “мусульманская цивилизация”, “европейская цивилизация”, “индийская цивилизация”, “китайская цивилизация”, “доиндустриальни цивилизации”, “индустриальные цивилизации”,
“постиндустриальные цивилизации”, “традиционные цивилизации”, “технические цивилизации”, “техногенная цивилизация”, “цивилизм” (“постсоциалистическая цивилизация“).