Откроем „Брокгауз“ издания
Откроем „Брокгауз“ издания 1897го года: „Йоанна дъарк впервые дала простую и ясную формулу чисто национального патриотизма: «быть независимым от чужестранцев на своей земле и иметь з-посеред себя своего собственного председателя»“. В 1897му году „Брокгауз“ не любил национализм: „Основой некоторой популярности, которой еще утешается национализм, есть его ошибочное смешивание с патриотизмом“. Минуло сто лет, – и что же осталось от „некоторой популярности“ национализму? Много, оказывается, осталось. Нынешний „Webster’s New International Dictionary“ уже не стесняется прямо отождествить национализм с патриотизмом: „усердная преданность собственной нации или ее идеалам, патриотизм“. Подобные толкования встречаем и в друг?их источниках: „доктрина видданости национальным традициям и порывам“ („Larouse“), „стремление национального продвижения или незалежности, преданность интересам собственной нации“ („Random House Dictionary“); „Душевное состояние, чувство належности к большой группе с общим языком, историей и стремлениями. Он привлекает чувство видповидальности за судьбу нации и желания помогать в формировании ее будущности. Национализм является самой сильной политической и духовной силой, которая руководит народами в направлении получения полной национальной незалежности и лучшей организации их экономических и культурных интересов(!)“ („Encyclopaedia International“).
Дело простое. Те политические силы, которые не желают признавать право притесняемых на активный, действующий, действенный патриотизм, всегда пытаются отделить его от национализма, ненавидя в последнем идеологию борьбы, активного заместительства, за национальные идеалы и интересы. Эти силы пытаются впоити у Украинца убежденность в назначении быть вечной жертвой. Фарисейски покликаючись то на религиозные принципы, то на „общечеловеческий гуманизм“. какой почему-то еще ни разу за сотни лет не возвращался гуманизмом относительно самих Украинцев! Неизгладимое впечатление произвело на меня в свое время выступление господина Андрея Шкрабъюка 13го июня 2002го года на семинаре, организованном журналом .
„Как-то я себе просто шел к нашей Шевченковской роще [музей деревянной народной архитектуры]. и, посмотрев на те деревянные церкви. я увидел в красоте этого наследства народной архитектуры. такое проявление украинства, который ничему не вредит, какой может сосуществовать со всем другим. Кроме того я увидел даже определенную символическую в хрупкости тех церквей – их очень легко сжечь, потому что это деревянное, в чем как раз есть вся стоимость национального наследства(?). Это есть что-то очень красивое, что-то такое, что не претендует на то, чтоб мной полностью овладеть, что-то, что существует само по себе. Я, очевидно, являюсь сыном этого, и, если(?) оно есть загрожене, я на свой способ как-то могу это оборонять.“
Оно уже давно и серьезно есть загрожене, пане Андрею, но такие сыновья, которые боятся сбросить из плеч кровопивца, чтобы он при падении слишком больно не побился о землю, – никогда ничего не оборонят. Вы действительно можете сосуществовать, но не имейте иллюзий, что, – хоча-б самим лишь фактом своего существования, – вы никому не вредите! Мешаете и вредите своим мешаниям хоча-б и потому „Немцу, что на Сече картофель сажает“ (Т. Шевченко), – потому что где же ему ее сажает?
Странные господа, например господин Шкрабъюк, видят в национализме только ту „страстную преданность нации, которая сопровождается временами ксенофобией и желанием видосиблення“ (от кровопивца, прибавим от себя), – („Robert“). Когда ксенофобия порождена ксенократиею, – из какого конца надлежит браться к лечению общества? Начеб-то экстремистское убеждение, что все беды – социяльни, экономические, экологические – имеют, сегодня и в Украине, национальная подпочва, – неожиданно, даже для меня самого, получило стопроцентное подтверждение на 10му году „незалежности“, в меру становления русскоязычного буржуя: достаточно застановитися, в чьих руках серьезные деньги, достаточно открыть глаза и глипнути, как высматривает откормленный face чиновника биржи или банка. Целеустремленная военно-патриотическое омосковщення последних десятилетий формального московского совъетизму, которая обернулась вульгарной деморализацией (в том числе денационализацией, – потому что нет морали без осознанного национального патриотизма) всего общества за десять лет „независимого“ и неформального украинского совъетизму привела к такому интересному явлению, когда криминальная раса удерживающих власть не может быть признана гражданством за родную. Сегодня каждое движение за социяльну справедливость, нравственность, законность или просто человеческое общество; за сохранение природы, даже просто за сохранение обычного здоровья Украинца; защита человеческой жизни от бандитизма, защита предпринимателя от криминала, поддержка украинского мелкого производителя, – чистейший все проблеми, нерешение которых угрожает в настоящее время простому биологическому существованию населения Украины – с полным правом могут трактоваться именно в контексте национальном. Дивоглядний, на первый взгляд, но закономерный парадокс кравчукивской социал-демократической (объединенной из т. зв. национал-демократами) беловежской незалежности: в украинском государстве назревает ситуация неотвратимого национально-освободительного движения украинского народа! Еще более странной, даже мистической, выглядит зворотня закономерность – за яку-б ниточку не потянуть – она приведет к нехватке достойного самоуправления украинского мещанина и украинского крестьянина, как к первой причине катастрофы общества (потому что когда общество не развивается, а только рассасывается чужбинными для него паразитами, – то это состояние вправе квалифицировать как катастрофу).