Неуместным является не
Неуместным является не только формационный редукционизм, но и недооценка значимости формационного подхода к изучению истории.
Завершая рассмотрение формационной проблематики, следует рассмотреть еще один актуальный вопрос: что такое “общественно-экономическая формация” — понятие или сама социальная реальность? Одни ученые, в частности большинство философов, рассматривают общественно-экономическую формацию как понятие (причем общее понятие), как категорию, одну из ключевых категорий социальной философии. Другие исследователи, в основном представители специальных общественных наук (истории, археологии, экономики, социологичних дисциплин), утверждают, что общественно-экономические формации — это реальные степени развития человеческого общества.
Отмеченная проблема оказывается позирной, если эти подходы рассматривать не как взаимоисключающие, а как дополняющие друг друга. В этом случае становится очевидным, что общественно-экономическая формация тоже является слоевой, постаючи, по крайней мере, в двух измерениях:
1) как философская категория, которая служит для отображения конкретно исторического типа общества, который характеризуется определенным способом производства, надстройкой и формами общественного сознания;
2) как исторический тип общества с определенным способом производства, соответствующими надстройкой и формами общественного сознания.
При таком подходе бузглуздо спорить о том, которое из данных двух определений правильное, а которое — ошибочное. Правомерные оба. Они взаемообумовлюють, взаемодоповнюють друг друга.
Рассмотрим подробнее эти два варианта.
1. Мы интерпретируем общественно-экономическую формацию лишь как философскую категорию для определения определенного исторического типа общества. Но тем самым мы рассматриваем общественно-экономическую формацию только как какой-то идеальный тип, то есть что-то такое, чего в действительности в объективной реальности нет, что сконструировано лишь умом человека и проектируется на социальную
действительность. Тем самым мы неминуемо приходим к некорректному отрицанию закономерного характера исторического процесса вообще.
2. Общественно-экономическая формация — только как сама социальная реальность, а не понятие, не категория, не представление. Казалось бы, очень рассудительная и последовательная материалистическая трактовка. Но и оно оказывается впечатлительным.
Рассматривая общественно-экономическую формацию лишь как реальность, ученые с развитием общества и науки об обществе в результате изменения самой действительности или в результате ее более глубокого осмысления вдруг выясняют: того, которое мыслилось как общественно-экономическая формация, не существует.
В обоих случаях наступает кризис. Ведь общественно-экономическая формация трактовалась лишь как реальность, а теперь исчезла. Но исчезла не общественно-экономическая формация, а упрощенные представления, о ней. Происходят, говоря словами Гегеля, “вращение сознания”. То, которое рассматривалось как реальность, оказывается лишь знанием. А то, которое возникло как знание, оказывается реальностью.
Ведь в настоящее время уже мало у кого есть сомнение относительно известной “пъятичленки” формаций — это не сам всемирно-исторический процесс, а лишь его теоретическая модель, то есть определенная идеализация знания о данном процессе. Но только в одном из возможных измерений, в ранге единственно и исключительно существенной эта модель неминуемо вращалась формационным редукционизмом.
При современных условиях односторонность толкования исторического процесса как линейной схемы, которая состоит из пяти общественно-экономических формаций, стала очевидным фактом. Поэтому все более неотложной становится потребность дополнения этого толкования принципиально другим, нелинейным подходом к пониманию истории, потребность коренной конкретизации взгляда на природу восходящей единицы исторического исчисления.