Мировоззрение как духовнопрактичний
Мировоззрение как духовнопрактичний феномен
Анализу мировоззрения, прояснению данного понятия, философы Украины уделяли пристальное внимание, особенно начиная с 80х лет. Хорошо известные труды В.И.Шинкарука, В.П.Иванова, М.В.Поповича и других. Основная ошибка в толковании данного феномена, которая случается иногда в литературе, кроется в отождествлении мировоззрения со знанием. Однако связь мировоззрения со знанием не означает их тождественность: если бы это было так, то не трудно было бы проинформировать человека или социальную группу и без духовного кризиса, без тяжелой внутренней муки сформировать мировоззрение. Это — просвитительский взгляд, в основу которого положено представление о том, что есть общие законы бытия, известные философии, а знание данных законов и составляет мировоззрение, то есть является совокупностью целостных представлений о мире и месте человека в этом мире. Однако мировоззрение не является лишь совокупностью знаний о мире, это, быстрее, своеобразный синтез видов знаний и разнообразных смыслов постигания мира человеком, проекция личностных собственных проблем, иначе говоря, это не высший процесс усвоения готового знания, а внутренняя работа и само получение. Абсолютизация знания является изъяном просветительской концепции человека. Но уже в древности знали, что всезнайка ума не учит. Именно стойкая презумпция, что можнос помощью абсолютного знания и извне формировать личность, повлекла к появлению репрессивной педагогики с ее монологичностью и императивными методами воспитания типа “не хочешь — заставим”.
Формируется не только мировоззрение, но и личность, с ее убеждениями и жизненными установками, а потому мировоззрение может иметь место лишь там, где есть “сам”, то есть само получение, самовоспитание, саморазвитие, самоусовершенствование, самообразование, самоограничение.
Современные сутки связаны с тяжелыми поисками новых путей строительства государственности и формирования национальной культуры. Для философии это означает в первую очередь преодоление догматизма и обновление ее проблемного поля. Но обновление не должно обернуться конъюнктурщиной. Кое-кто считает, что вся философская литература последних десятилетий является фальшивкой, а истина — в новых установках, которые полностью отрицают марксистскую традицию.
Способность вернуться на 180 градусов без изломов и потрясений означает лишь одно: мировоззрению не было, а была сумма знаний, которые притворно признавались, чтобы сохранить лояльную позицию относительно режима, но вовсе не совпадали с поведением. Имеем хорошо знакомую ситуацию расщепления индивида на частного и публичного человека.
Таким образом, внедренный к человеческому лексикону Кантом срок “мировоззрение” не следует понимать буквально, как лишь систему взглядов на мир, — это споглядацке, просветительское толкование, — а как активное самоопределение человека в мире, которая ищет пути от идеи к действию. Мировоззрение из этих позиций является системой принципов и знаний, идеалов и ценностей, надежд и верований, взглядов, на смысл и мету жизни, которые определяют деятельность индивида, или социального субъекта, и органично входят в его поступки и нормы мышления. За несоответствия между мыслью и действием расцветает социальная мимикрия, конформизм, лицемерие, то есть начинается глубинный кризис существующих мировоззренческих ценностей. Тогда появляется проблема разработки новых ценностей и мировоззрения. Без этого общество не может функционировать, поскольку мировоззрение является
формой его общественного самосознания, через которое субъект осознает свою социальную сущность и оценивает свою духовнопрактичну деятельность.