Когда власть в
Когда власть в обществе попадает в руки лиц, которые сознательно и с наслаждением мазохиста изуродовали в собственной душе остатки этнической натхненности, это возвращается фатальной драмой для этого общества. Уничтожив себя морально, оно изуродует и землю, из которой живет, а дальше, подвластное атавизму кочивництва, в подсознательных поисках потерянной подпочвы, ринется разрушать соседей, уничтожит и их, чтобы в конечном итоге скончаться, постигнувши последнюю жертву в себе самом.
Каким является генезис украинского оборотня? Испытывая постоянное национальное преследование, как при временах собственно совъетизму, так и в нынешние времена криминального украиножерного капитала, более слабые характеры не витримуть и, не должен возможности компенсировать собственную подавленность притеснением иньших, подсознательно ищут выхода в выродившемся торжестве над побегами родительской веры в себе самом, над невинным отголоском маминой песни в собственной запроданий душе. А уже дальше, утешившись такой сатанинской победой над собственной совестью, – как же привлекательно с нарастающим рвением холодной байдужости уничтожать, как свидетелей духовного упрека, подобных себе, но что устояли перед наверненнням в дьявольскую веру общечеловеческой космополитической ниякости.
Вера в национальные идеи, обязанность перед фантомом нации, всегда поили живым нектаром шляхетности тех деятелей культуры, науки, и политики, которые оставались при принципах национализма. Индира Ганди в предисловии к книге отца пишет: „.так сам, как ни может быть настоящей взаимной залежности без самостийности, настоящий интернационализм может быть заложен лишь на национализме, свободном от шовинизма“ (в книге: Дж. Неру, «Взгляд на всемирную историю»).
Нехватка ощущения националистического назначения у людей никаких компенсируется преобладанием гедонистичних мотивов в их жизни. Особи, которые бесповоротно запродали сакральное начало человека в своих душах дьявольскому влеченью к интернациональному гедонизму, легко достигают топких глубин яничарства, приобрести здатности поливать болотом и гнести космополитическим сапогом мит национальной идеи. Никчемным мав-би быть и народ, который гостит захожих, которые топчут стяг его назначения. Взыскал национального миту является символом едности и прощение, символом спадковости, изменять которого не дано. На нем кровь патриотов и врагов, праведных и блудных, слезы сирот и вдов, он есть: надежда вечной цели; короткое мгновение свободы. У него иметь заворачивает сердце младенца, и вынуть их можно только вместе. Это –стяг национализму. Он значит: веру в сохранение и утверждение в море людскости также и родной нации; веру в специяльну (не более высокую и не исключительную, но неповторимую) конкретную ее ролю в истории цивилизации, – ролю, которую не может выполнить ни одна иньша нация по той простой причине, что иньши нации выполняют иньши роли; убеждение в том, что дано специфическое историческое место (яким-би мизерным оно не высматривало для кого-то посторонного) назначено Творцом именно для данной нации, и именно в этом месте в конкретное историческое мгновение должен воплотиться дух нации в плоть собственной державности – перед тем, как войти в царство ровных.
Национализм есть благо. Так выглядит дело на нынешнее время. А кому интересно, как трактовалось понятие национализма еще перед Первой мировой войной, замечу, что „борцом во имя торжества наивысших идеалов настоящего национализма“ считали Ивана Франка такие светочи украинской общественно-политической мысли и культуры, как Антонович, Леся Украинка, Лисенко, Старицкий, Нечуй-левицкий, и еще десятки высоких деятелей (полный текст Поздравительного листа 1898го года гляди в „Просветительстве“, число 19 за октября 1990го года). Поэтому особенно досадно было слышать в телевизоре, где-то в июне 2000го года, о „каком-то узком национализме“ (это Франко с десятками томов его произведений узок!) – из уст молодого выпускника, правдоподобно, ватиканской школы, при случае юбилейных торжеств, посвященных 135й годовщины рождения митрополита Андрея Шептицкого. Да, правда, что Митрополит был безусловно „свободен от какого-то узкого национализма“. Но второй правдой является то, что когда чье-то мировоззрение является настолько узким, как у нынешней галицкой „интеллигенции“, то ему далеко до национализма. Национализм не может быть „узким“, зато он должен быть самоотверженным. Националист должен очень хорошо ориентироваться в преимуществах, достижениях, исторических чинах иньших народов и культур, чтобы осознать то место, которое назначено ему самому. В отличие от космополита. Какой не имеет своего места. Церковь, которая столько страдала во имя украинского Бога и украинского национализма, могла-би о таких вещах помнить. вместо вешать таблички из англо- и польско-