Известен французский психолог
Известен французский психолог Анри Валлон (1879—-1962) отмечал: “Интеллектуальный тип современной науки не является больше типом картезианской науки. ” Если же мы вернемся еще на несколько возрастов назад, тип знаний изменится еще глубже, к такой мере, что мы поддадимся искушению считать, что здесь идет речь больше не о знании, а об иллюзиях, предрассудки и в конечном счете о мифах”. # Продолжая мнение Валлона и враховуючи перспективы поступательного развития науки, задумаемся: не кажется ли из позиции науки далекого будущего и наше современное знание чем-то таким, что будет напоминать “иллюзию” или “мифы”?
Более точным, на наш взгляд, будет выявление той функции, которую осуществляли мифологические (антропоморфные) представления о нимфах, русалках, древних богах, и тому подобное Все эти мифологические обиды обнаруживали себя не столько как фантастические представления о человекообразных существах, которые “управляли” окружающей природой, сколько как своеобразные “категории”, с помощью которых осмысливался и упорядочивался имеющийся познавательный материал.
По мнению русского философа Ю. М. Бородая, антропоморфизм, был не просто теорией, а способом (схемой) представления. “Современный человек видит в мифе, — писал Бородай, — лишь продукт воображения. И иначе она не может, она не как видеть и Луна с человеческим носом. Но Для первобытного человека миф был далеко не продуктом свободной фантазии “художника”. Первобытный человек вообще еще почти не отличал свое воображение от реального существования, саму себя (со всем своим
сознанием) от природы в целом. Миф для нее был целостным, окончательным, единственно реально существующим. . . дийснистю”#.
Для современного человека мифологические представления кажутся просто заблудженнями, поскольку для нее в большинстве случаев остается неизвестным содержание тех отношений, которые выражали мифологические обиды. Да, анализируя факт, взятый из работ известного французского психолога и этнографа Лю-сьена Льве-Брюля (1857—1939), о том, что люди из племени гуичелив отождествляют оленей и перо птиц, оленей, и пшеницу и тому подобное, русский психолог О. М. Леонтьев (1903) замечает
неприемлемость толкования этого факта самим Льве-Брюлем, который
делал из него “вывод” о принципиальном отличии логики первобытного человека от логики человека современного.
Отрицая Льве-Брюлю, О. М. Леонтьев пишет: “Сближение значений “олень” — “пшеница” есть. . . очевидно лишь формой осознания переноса их смысла, то есть переносу практических отношений коллектива из оленя на пшеницу. Этот перенос, который отображает переход от господствующей роли охоты и скотоводства к господствующей роли выращивания растений. . . и закрепляется Идеологически. . . ”#
Следовательно вряд ли можно оценивать мифологические представления как “сплошное” заблудження. Следует, по-видимому, говорить лишь о меньшем объеме знания первобытного человека, о более поверхностном его характере в сравнении с современным. Однако иногда утверждают, что мифологические обиды, будучи своеобразной формой первобытного знания, все же не могут идти ни в какое сравнение за степенью объективности с такими категориями научного мышления XVIII—XIX ст., как “масса”,
“энергия” но др., поскольку в последних меньше субъективности и потому они более истинны от знаний первобытного человека. Попробуем разобраться в этой ситуации.
Антропоморфизм создает представление о мире как о поле деятельности “человекообразных” сил, которые любят и ненавидят, радуются и страдают. Научное мышление XVIII— XIX ст. представляет мир в виде какого-то огромного механизму, поведение которого можно полностью точно описать, задав положение всех его частей в пространстве и изменения положения со временем” (Ле Бройль).