И, наконец, А.Тойнби,
И, наконец, А.Тойнби, насчитывая в истории сверх ЗО цивилизаций, вичленовуе из них как развитые в первых десяти томах своего 12-томного “Исследование истории” двадцать одну, возводя, в конечном итоге, численность их до тринадцати. Из них доныне сохранилось, по его мнению, лишь 6: западная, византийско-ортодоксальная, русско-ортодоксальная, арабская, индийская, дальневосточная (китайская, японо-корейська).
Как видим, уже уданилевского, Шпенглера и Тойнби срок “цивилизация”, кроме отличий в эпитетах, имеет еще и разное семантическое значение. В Данилевского — это короткий, не дольше нескольких веков (для римского мира, около 400 лет, для европейского — от 5 до 6 ст.) время. В течение такого времени народы, которые образуют определенный тип, обнаруживают преимущественно свои духовные потенции во всех направлениях проявления духовной природы (не только относительно науки и искусства, но и относительно практического осуществления своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния). Другими словами, цивилизация — это период раскрытия тех уникальных задатков, которые предопределяют своеобразие духовного мира народов и образуют соответствующий культурно-исторический тип, этапы интенсивной реализации его духовных
потенций. Этот период, отмечает Данилевский, истощает раз и навсегда жизненную силу соответствующего культурно-исторического типа и больше не возвращается.
Следовательно, за Данилевским, цивилизация — это пик развития культуры, гребень той волны, на который поднимается но другая локальная культура ли в широком потоке культуры общечеловеческой (срок “общечеловеческий” он не признавал).
В Шпенглера же, как известно, цивилизация — период не расцвета, а наоборот, омертвение определенной локальной культуры. Каждая культура, представляя собой специфический организм, имеет, как и надлежит организму, определенную продолжительность жизни — близко тысячелетие. Умирая, культура перерождается в цивилизацию. Афористически плотня шпенглеривске толкование этого превращения, С.С.Аверинцев метко характеризует его как “климактерический переход от творчества к бесплодности, от становления к окостенению, от души” к “интеллекту”, от “ такту” к “напряжению”, от “деяния” к “работе”.
Действительно, формирование цивилизации происходит, за Шпенглером, как деформация першофеномена, или внутренней формы культуры. Это период, когда истощаются, сходят на нет источники творчества. С приходом цивилизации и вербальная, и изобразительная художественная творческая деятельность, думает он, вырождаются в спорт. Синхронно с этим в отрасли этики и философии на смену продуцированию символов, которые играют относительно культуры конститутивную роль и образуют ее ядро, надвигается холодное, рефлексивне критическое постигание этих символов и их регулятивное значение или же даже откровенный скептицизм и нигилизм.
И, наконец, в Тойнби цивилизация появляется как срок уже не с одним, а с несколькими семантическими нагрузками. Соответственно и работает этот срок в “плавающем режиме”, актуализируя то из своих значений, в котором нуждается но другая познавательная ситуация ли. Предыдущее же, абстрактное решение вопроса о цивилизации как основную единицу измерения (“умосяжне полет“) исторического процесса привело его к таким выводам:
а) умосяжни поля исторического дослидження, пределы которых были приблизительно установлены с учетом исторического контекста данной страны, являют собой на настоящее время общества с более широкой протяжностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или произвольны другие политические союзы;