Если, за Гегелем,
Если, за Гегелем, философский ум может осмысливать в истории лишь то, что в ней сам по себе умное и необходимое, то для Ясперса ограничить философское осмысление истории необходимым и закономерным значило бы закрыть доступ к собственно истории. Все историческое единичное, неповторимое и единственное. Но необратимость и уникальность часовых состояний, присущая как „истории природы”, так и „собственно истории”, сама по себе еще не составляет сущные истории. Преодоление исторического объективизма, за мнением Ясперса, обязательно включает также трактовка истории как реальности, которая сама себя осмысливает и объясняет. История действительности существует лишь вместе с ее осмыслением; более того, история только потому и существуют, что человеческое бытие осмысливает себя и непосредственно осмыслением влияет на себя (и мир). Историческое бытие – это „ориентационное само бытие”. Более
того, историю не достаточно понять или пережить в ощущении; она должна быть не только пережитой, но и (похоже к личной жизни) практически „прожитым” и „сделанным” человеком.
Наибольшую сложность для философии истории, которая конструируется на экзистенциальном фундаменте, составляло выявление основ целостности и совокупности всемирного исторического процесса.
Философия истории не может осмысливать историю, не передбачуючи в той или иной мере ее завершение, – пусть не в настоящий момент и не здесь, но в принципе, в качестве вообразимого и возможного завершения. Начальное утверждение Ясперса по отношению возможного завершения как действительной истории, так и ее осмысления, в форме „общей картины истории” абсолютно прозрачная и откровенно негативная: „... История открыта в прошлое и будущее. ЕЕ нельзя ограничивать ни с того, ни с другой стороны, чтобы получить этим замкнутую картину”. „История для будущего фактически бесконечна, в качестве прошлого она – открыт интерпретации безграничный мир смысловых (из ориг. „смысловых”) отношений”.
По отношению незавершенности и открытости истории в проекции на будущее, понятное как пространство еще не реализованных возможностей, вопросов, не возникает, – здесь все понятно. Но и утверждение о незавершенности и открытости для следующих превращений исторического возможного при всем його внешнем парадоксалисти все же имеет подпочву. Потому что речь шла вовсе не о том, чтобы „сделать прошлое непрошлым” (наоборот ли). Еще меньше имелось в виду практику перманентного переписывания истории заново, которая стала нашей отечественной традицией. В форме внешней действительности прошлая история неизменна. Она изменяется как реальность, которую мы представляем, так как то, что когда-то состоялось, может быть истолковано и воспринято по-другому. Историческое прошлое – это открыт интерпретациям мир мнимых отношений. Большое количество исторических процессов, которые начались в прошлом, до этого времени еще не завершились, и еще в будущем окажутся их отдаленные последствия, исторические роли и значения. А так как основное любопытство относительно исторического понимания сконцентрировано не на фиксации подійно-фактичного исторического ряда, а на выявлении исторических змистив прошлого, которые формируются в актах открытой двусторонней коммуникации современности с ним, так и новая современность в перспективе
создаст новые коммуникационные возможности и породит новые сути исторически прошлого. Поэтому Ясперс должен был основания утверждать, что в истории не только более предыдущее определяет более следующее, но и наоборот „более следующее определяет более предыдущее”.