действия (творчеству, самореализации)
действия (творчеству, самореализации) в екзистенцийному плане должна предшествовать свобода выбора. Впрочем, и последняя с точки зрения этики является феноменом неоднородным.
Да, выбор, что его осуществляет человек, может иметь для нее сугубо техническое значение, то есть касаться шляхив или способов достижения определенной заранее определенной цели. Вполне понятно, что в таком случае свобода выбора остается ограниченной определенной конкретной ситуацией деяния и как такая еще не становится предметом самостоятельной морально-этической рефлексии.
Выбор, дальше, может касаться целей, наклонов, уподобань человека, но таких, изменение которых не может повлиять на общий характер человеческой личности, на принципы ее деятельной самореализации. Локализованный таким образом в поверхностном слое человеческого поведения и опыта, выбор чаще всего остается сугубо жизненным, повсякденним явлением. Его наличие дает возможность ставить вопрос об ответственности лица за ее конкретные поступки, но тоже не дает еще возможность утверждать принципиальную свободу человека как морального субъекта.
Ведь дело не в тех или других частичных актах человеческой воли, а в их общей основе, их сут-нисному статусе. Не выяснив этой сушисной основы, мы не можем определить и настоящую степень свободы и ответственности человека в каждом из конкретных проявлений ее деятельной активности. Действительно, если человек что-то избирает, то для этого выбора, вероятно, есть какие-то свои причины, своя мотивация. В повседневных жизненных ситуациях мы, как правило, избираем то, что наиболее отвечает нашим привычкам, вкусам, ценностным ориентациям, и тому подобное. Но когда это так, когда самый выбор человека является предопределенным внутренними или внешними факторами, то, опять же, имеем ли мы право оцшювати его с точки зрения морали? И где тогда искать истоки людськой свободы? А может, существует беспричинный, немотивований выбор?
Относительно последнего человеческая мысль давно уже сделала «досадное» открытие: действительно немотивований (следовательно, свободный в этом понимании) выбор может быть только выбором безразличным для самого субъекта, который избирает, — в крайнем случае, должен основываться на абсолютной равнозначности факторов, которые к этому выбору спонукають. В философской традиции такой индифферентно «свободный выбор» (liberum arbitrium indifferentiae) нашел анекдотическое воплощение в парадоксе «Буриданова вислюка», что будто должен был бы умереть между двумя одинаковыми охапками сена в случае отсутствия оснований для отдавания преимущества какому-то из них (Жан Буридан, французский философ-номиналист XIV ст., хотя и занимался проблемой свободы воли, прямого отношения, к авторству этого парадокса, кажется, не имел).
Впрочем, каждый из нас может убедиться на собственном опыте, что ситуация несчастного ишака не является такой уже исключительной. Абсолютное равенство в чисто количественном выражении является вещью маловероятной, но разнообразные человеческие желания и потребности часто приравнивает друг к другу сама их непохожесть: вот и стоим мы, словно те буриданови ишаки, между хлебом насущным и видовищами, приятным досугом и возможностью заработать и тому подобное.
Но о настоящей, не только формальной, свободе в этой «буриданивский» ситуацию говорить не придется. Важной, следовательно, есть не просто отсутствие мотива преференции (отдавание преимущества), что предопределяет наш выбор, а специфика самой мотивации. Вполне очевидно, что человек является свободнее в моральном отношении тогда, когда ее выбор продиктован не слепым и самодостаточным хотинням, что стихийно возникает в глубинах ее ества, а мотивом, который имеет отношение к целостности ее внутришнего жизнь, к константному ядру ее субъективности, иначе говоря, опирается на санкцию ее воли. Зрештой, всем известное отличие между выбором, осуществленным по принципу «как вздумается», — и сознательным трезвым решением, которое выплывает из общей волевой настроености данного субъекта. Способностью к такой волевой санкции определяется свобода хотиння человека, то есть то, насколько последняя является свободной в самом своему хотинни (на основе которого и доканывает собственный выбор). Однако и свободы хотиння тоже оказывается маловато, поскольку аналогичные проблемы появляются и относительно человеческой воли в целом, более-менее частичным элементом которой является каждое отдельное хотиння.