Данилевский, в сущности,
Данилевский, в сущности, впервые рассмотрел проблему цивилизационной структурированности истории не из позиций европоцентризму — становление и развитие одной и единственной цивилизации (западноевропейской) в противовес всем другим, “доцивилизованим” народам, — а как проблему множественности цивилизаций. Он выделяет в истории человечество и группирует в четыре категории девять культурно-исторических типов, которые уже достигли этапа цивилизации, и добавляет к ним еще один, младший культурно-исторический тип, который еще должен достичь этого уровня, — славянский. Шпенглер и Тойнби развили цивилизационную философию истории и сделали свой существенный взнос в фундаменты нелинейного толкования исторического процесса. Однако само строение нелинейной цивилизационной философии истории, которая учреждалась бы на этих фундаментах, исследователи продолжают возводить и доныне, а вивершуватимуть ее, судя по всему, уже наши преемники. Понятно в то же время, что, признавая отработанную, высокую технологию традиционных, классических методологий исторического исследования и их производительность в соответствующем интервале применимости,
ограничиваться в настоящее время лишь ими уже никоим образом нельзя. Уступая классическому философско-историческому пониманию темпоральных изменений общества в зрелости, отшлифованной познавательных средств и опыта их методологического использования, нелинейный подход к философскому постиганию истории имеет, однако, и свои существенные преимущества.
Исторический путь человечества при таком подходе появляется не как одинлинейное и неуклонно поступательное движение единственного субъекта — человеческого общества в целом, а как совокупность самобытных исторических организмов, многолинейный, полицентричный многомерный процесс сверхсложной конфигурации, перебежал которого никоим образом не может сводиться к совокупности изменений поступательного характера. Цивилизации выступают в данном случае как своеобразные макроиндивиды истории, в каждом из которых фокусируется, воспроизводится, олицетворяется соответствующей мерой и специфическим именно для него чином весь всесвитнеисторичний процесс. То есть как равноценные и в то же время неповторимые монады общеисторического уровня, отличия, между которыми вызывают багатоманитнисть, неисчерпаемость и бесконечность человеческой истории. Соответственно коренным чином переосмысливаются, заметно конкретизируясь, углубляясь и дополняясь, существующие трактовки общественного прогресса. Прогресс видится при нелинейном понимании истории не только в непрестанном и бесконечном продвижении в одном и том же “оптимизирующем” направлении одного, унификовано объяснимого сверхсубъекта за вектором “от менее совершенного — к более совершенному”, но не меньшей мерой — в саморазвитии, самоопределении, самосовершенствовании и самом осуществлении, каждой из цивилизаций своих, лишь ей присущих задатков, способностей, способностей и возможностей. И благодаря этому — в одновременной актуализации, воссоздании и открытии, для себя заново, обогащении своим, свойственным именно для соответствующей цивилизации, екзистенцийним опытом филогенетичних общечеловеческих, архетипних структур и ценностей, которые в онтогенезе каждой из цивилизаций обогащаются новыми и новыми смысловыми оттенками.
Общественно-экономическая формация
Впервые срок “общественная формация” употребил К.Маркс в декабре в 1851 г. в своем труде “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”. Во второй раз он употребляет этот термин в мае в 1858 г. в “Экономических рукописях 1857-1859 pp.”, в третий раз, — в 1859 г. в предисловии к труду “К критике политической экономии”. В целом же к выходу в свет первого тому “Капиталу” (сентябрь в 1867 г.) понятия “формация” встречается у Маркса не менее 25 раз.