Цивилизация, определенная как
Цивилизация, определенная как самобытный социокультурный индивид, возникает, что хорошо показал А.Тойнби, как определенный ответ на вызов среды, того или другого глобального етнобиогеоценозу. Уже в процессе становления цивилизации, в ходе ответа на этот первичный вызов закладывается ее геном, совокупность детерминант, что будут влиять на ее индивидуальность и развитие. И способна прогрессировать цивилизация до тех пор, пока реализуется ее геном, пока она может воспринимать все новые вызовы окружающей среды и адекватно реагировать на них.
“Бихевиористичний” механизм и основные этапы существования цивилизации через взаимодействие “вызов — ответ” выяснен А.Тойнби.
Однако при этом вне поля зрения остается смысловая сторона данного процесса, в частности, — соотношение общественных целей и идеалов с реальностью. Между тем, именно цивилизационный подход дает возможность рассмотреть эту проблему по-новому.
При формационном подходе общественный идеал объясняется как что-то трансцендентное относительно реального исторического процесса. А реализация общественного идеала — как финальный акт будущих глобальных линейно поступательных общественных изменений всемирно-исторического уровня.
Цивилизационный же подход делает возможным рассмотрение общественного идеала не как чего-то трансцендентного, а как внутренней, имманентной составляющей хода самого реального цивилизационного процесса. Причем, не относительно одинлинейной последовательности на уровне развития человечества в целом, а в контексте и с учетом своеобразия соответствующего культурно-исторического типа. Формирование же и реализация сообщаного идеалу с неминуемым последующим расхождением между ним и действительностью и потребностью в новом общественном идеале с повторением цикла появляются здесь тоже прежде всего как внутрицивилизацийни характеристики — ритма самоидентификации той или другой цивилизации. Такая концептуальная направленность ставит перед необходимостью цивилизационного анализа проблем ментальности. “Историк, — констатирует М.Блок, — никогда не выходит за рамки время, но вынужденный двигаться внутри него то вперед, то назад... он то рассматривает большие волны родственных феноменов, которые странствуют во времени с конца в конец, то сосредоточивается на
каком-то моменте, где эти течения сходятся мощным узлом в сознании людей”. Выяснение сущности и роли ментальности в историческом процессе как раз и делает возможным постигание своеобразия таких узлов, а следовательно, — и монадних образований истории.
И не только нелинейности их природы, но и нелинейности поступательного движения истории как множественного числа таких монад. В этом плане проникновения в суть нелинейности всего разнообразия монадних проявлений и творений истории с необходимостью приводит и к изменению взгляда на исторический прогресс. Один из основателей цивилизационного подхода М.Я. Данилевский отмечал, что прогресс заключается не в том, чтобы идти все время в одном направлении, а в том, чтобы всходить все поле, которое является ареной исторической деятельности человечества, во всех направлениях.
Из позиций цивилизационного подхода как подхода последовательно нелинейного, исторический прогресс — не в неуклонном движении, поступательный характер которого определяется через позиции “ниже, — выше”, “хуже — лучше”, а в том, чтобы каждая цивилизация в процессе самоопределения и самоутверждения воспроизвела, открыла для себя заново и обогатила своим, только ей присущим экзистенциальным опытом непреходящие инвариантные структуры и ценности общечеловеческого характера.