б) такие политические
б) такие политические союзы (национальные государства, города-государства и тому подобное) не только уже в своей пространственной протяжности, но и более коротко в часовой длительности относительно обществ, в состав которых они входят, как часть входит в целый; они являются отдельным проявлением конкретных социальных спильностей. Общество, а не государство является тем социальным “атомом”, на котором следует фокусировать свое внимание историку;
в) общество, которое включает у себя независимые национальные государства типа Великобритании, и общество, которое состоит из городов-государств типа Афин, сравнении друг с другом, потому что являют собой общества одной разновидности;
г) ни одно из исследуемых обществ не охватывает всего человечества, не распространяется на всю населенную Землю и не имеет своих ровесников среди обществ своей разновидности; наше западное общество, например, не воспринималось как что-то целое, пока эллинское общество, будучи одним из першопочаткових представителей общества данной разновидности, не достигло своей зрелости. Во всяком случае полное время жизни отдельного общества не совпадает со временем жизнь разновидности;
д) непрерывность, следующая в развитии обществ выраженные значительно более слабо, чем непрерывность между фазами истории одного общества (настолько более слабо, что есть смысл различать эти два типа непрерывности).
На основании такого рассмотрения цивилизации как специфического общества Тойнби доходит основополагающего вывода относительно исследования истории:
ее настоящий предмет — жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних его аспектах. Внутренняя сторона является проявлением жизни произвольного данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех сообществ, что его составляют. Внешний аспект — это отношения между отдельными обществами, развернутые в пространстве и времени.
В XX ст. цивилизационный подход к истории, что впервые нашел свою системную разработку в Данилевского, постепенно, в своеобразной “конкурентной борьбе” с другими подходами, приобрел первостепенное значение и стал если не ведущим, то, по крайней мере, одним из приоритетных. Конечно, сама цивилизационная модель всемирной истории, предложенная Данилевским, в настоящее время во многом выглядит как анахронизм. Однако основная идея — рассмотрение истории человечества как полицентричного образования, побеги которого имеют тенденцию к постепенному сближению, а “математическая границя” — единение в виде одной планетарной, глобальной (или, за терминологией Данилевского, общечеловеческой) цивилизации — является производительной и в наше время. Правда, в Данилевского, судя по его пониманию славянского культурно-исторического типа как самого молодого четириоснбвного, то есть самого разностороннего и в то же время самого сбалансированного, именно этот тип, в сущности, появлялся в роли прафеномена всей общечеловеческой цивилизации.
На современном же этапе вопроса об этом прафеномен, основу или, как сказал бы Тойнби, “куколку” будущей мировой (глобальной, общечеловеческой, общечеловеческой и тому подобное) цивилизации относится по-другому. В настоящее время этот вопрос рассматривается, как правило, сквозь призму соотношения традиционных цивилизаций с техногенной, перманентно перерастающей в посттехничну (постиндустриальную) и дальше — в информационную. Рассматривая составляющие данной проблемы подробнее, можно выделить в каждом из этих классов цивилизаций своего рода пидкласи.
Из позиций современной трактовки цивилизационного подхода, как и из позиций его традиционного варианта, исторический процесс появляется в первую очередь не монолинейной последовательностью, а полицентричным процессом развития и изменения таких культурно-исторических форм, как цивилизации. Но именно и только в рамках современной версии цивилизационного подхода каждая из цивилизаций рассматривается как нелинейное образование монадного характера.